Campagne de financement
Vos dons d'amour font une réelle différence et me permettent de continuer à fournir du contenu canalisé actuel pour vous encourager et avoir une compréhension plus profonde de ce qui se passe sur notre planète. Ce que beaucoup d'entre vous ne réalisent pas, c'est que la traduction, le maintien du site et la distribution des messages entraînent des coûts. Votre aide me permet de compenser ces frais et de continuer à vous servir.Merci de tout Coeur...
Mon Amour vous accompagne... Bernard
Tunia ~ Canalisé par A.S. ~
Mes très chers frères et sœurs,
c’est Tunia qui vous parle. Je vous aime beaucoup.
Je suis très heureuse de vous parler à nouveau.
Je suis vraiment désolée que la situation sur Terre soit toujours aussi difficile et douloureuse. Cela me fait mal au cœur, car vous méritez tellement mieux que cela.
Franchement, j’avais espéré et m’attendais à ce que votre situation de vie soit bien meilleure qu’elle ne l’est actuellement, et que nous nous soyons déjà rencontrés physiquement.
Les opérations secrètes de la Galaxie ont augmenté en nombre et en intensité. Mais dans la pratique, cela ne se traduit pas par des résultats immédiats.
Il est probable que le conseil d’Ashtar décidera d’un plan aux alentours de la nouvelle année et qu’il vous le communiquera. Ce sera peut-être juste avant la nouvelle Terre, ou quelques jours après la nouvelle année. Je n’en sais encore rien.
Cela dit, passons au message d’aujourd’hui, qui est la première partie d’une série en deux parties.
Les parties 1 et 2 seront longues, assez intenses sur le plan émotionnel, controversées et politiquement incorrectes. Si vous n’avez pas envie de lire un tel message, n’hésitez pas à sauter cette série.
Quoi qu’il en soit, voici ce qu’il en est :
Les gens ont besoin que leurs besoins soient satisfaits et que les besoins de leur groupe soient satisfaits. C’est pourquoi on parle de « besoins ».
Les besoins ne se limitent pas au logement et à la nourriture. Il s’agit également du bien-être émotionnel, du sentiment de sécurité, du sentiment que l’avenir sera bon, de recevoir de l’amour et de la reconnaissance de la part des autres, d’avoir un but, de sentir que votre vie a un sens, de sentir que vous comprenez et pouvez prédire les actions des personnes qui vous entourent (ce qui est perturbé par l’importation d’immigrants de cultures extrêmement différentes), etc.
La plupart des gens avaient l’habitude de voir ces besoins (en grande partie) satisfaits. Aux États-Unis, par défaut, un chrétien blanc était marié à un autre chrétien blanc, et ils vivaient dans une communauté chrétienne blanche où les gens se connaissaient. Dans ce contexte, les besoins des gens étaient pratiquement satisfaits. Certes, ils n’avaient pas d’iPhone, mais ce n’est pas un besoin humain, contrairement à la communauté et à la raison d’être.
Aujourd’hui, cependant, la plupart des gens ne voient pas leurs besoins satisfaits. Les jeunes n’ont peut-être jamais vu leurs besoins pleinement satisfaits au cours de leur vie. Les personnes âgées n’ont peut-être pas vu leurs besoins satisfaits depuis des décennies.
Que se passe-t-il pour les personnes dont les besoins ne sont toujours pas satisfaits ?
Gardez à l’esprit que les besoins sont des besoins. Votre système (votre corps, votre système nerveux, votre subconscient, etc.) ne peut pas ignorer que ses besoins ne sont pas satisfaits pendant de longues périodes.
Si les gens n’obtiennent pas la satisfaction de leurs besoins, ils se mettent en mode de survie.
Et oui, cela implique logiquement que la plupart des gens aujourd’hui sont en mode de survie. Et c’est effectivement le cas.
Vous pouvez très facilement imaginer à quoi ressemble le mode de survie si le problème est le manque de nourriture. Mais à quoi ressemble le mode de survie lorsque le problème est un manque d’amour, un manque de but, un manque d’appartenance et un lent déclin ?
Dans ce cas, le mode de survie signifie que le système de croyances des gens devient « tout ce qui m’aide à satisfaire mes besoins ». Que ces croyances soient ou non vraies ou morales. C’est ce que fait le mode de survie dans ce cas.
C’est la raison pour laquelle de nombreux dormeurs refusent d’admettre que la piqûre de covid était malsaine, même si de nouvelles preuves apparaissent chaque mois.
Après tout, les personnes en mode de survie ne se soucient pas de la vérité ou de la moralité. Tout ce qui compte pour eux, c’est de satisfaire leurs besoins et ceux de leur groupe, et le bien-être émotionnel fait partie de ces besoins. Accepter que la piqûre soit nocive perturberait leur bien-être émotionnel. Les gens refusent donc littéralement de le croire, parce qu’ils sont en mode de survie.
L’affirmation classique « vous ne pouvez pas supporter la vérité » est donc vraie pour les personnes en mode de survie, mais elle ne l’est pas pour les personnes qui ne sont pas en mode de survie.
Cela montre que l’idée du chapeau gris de « presser les gens jusqu’à ce qu’ils s’éveillent à la vérité » ne fonctionne pas fondamentalement. Presser les gens les met en mode de survie, et c’est précisément à ce moment-là qu’ils ne peuvent pas gérer la vérité.
Certes, je généralise et les gens sont différents. Certaines personnes recherchent la vérité quelles que soient les circonstances. Cependant, la plupart des gens rejettent la vérité une fois qu’ils sont en mode de survie.
Les personnes en mode de survie manquent également d’empathie et de compréhension de ce qu’est la vie des personnes qui ne font pas partie de leur groupe d’appartenance. Le mode de survie revient à se noyer psychologiquement, et les personnes qui se noient ne consacrent pas beaucoup d’énergie à essayer d’éprouver de l’empathie pour les autres.
Au lieu de cela, les personnes en mode de survie jugent souvent les autres (sans s’en rendre compte) et créent des hommes de paille.
Par exemple, la droite traite la gauche de communiste et la gauche de nazie, même si ces termes ne sont généralement pas exacts. Il s’agit simplement de personnes en mode de survie qui s’attaquent à un homme de paille (psychologiquement pratique).
Si beaucoup de Juifs sont franchement antipathiques envers les non-Juifs, c’est en partie parce que les Juifs se sentent menacés. Et si vous vous sentez menacé (que ce soit justifié ou non), vous passez en mode survie. C’est alors que votre véritable empathie s’éteint.
De même, de nombreuses femmes se sentent en danger, ce qui signifie qu’elles cessent d’être empathiques à l’égard des personnes qui ne font pas partie de leur groupe. Pour les femmes qui n’ont pas de fils, cela signifie généralement qu’elles cessent d’être empathiques envers les hommes moyens (bien qu’elles puissent encore l’être envers les membres de leur famille, leur partenaire, les hommes dont elles pensent qu’ils font de grandes choses, etc.)
Les personnes en mode de survie disent souvent aux autres « vous devez faire ceci, ou ne pas faire cela, afin de m’avantager ou d’avantager mon groupe ». Même si la personne à qui ils disent cela est dans une position encore pire que la leur. C’est pourquoi on voit des femmes dire aux hommes qu’ils doivent faire ceci ou ne pas faire cela, même si la situation des hommes est pire que celle des femmes en Occident en 2025. (Mais bien sûr, les femmes sont en mode de survie et ne voient donc pas que la situation des hommes est pire que la leur dans l’ensemble).
Les personnes en mode de survie demandent généralement de l’empathie mais ne la rendent pas.
Les personnes en mode de survie veulent généralement que vous les écoutiez, mais elles ne vous écoutent pas.
Ce n’est pas parce que ces personnes sont foncièrement mauvaises. C’est parce qu’elles sont en mode de survie. Les personnes qui se noient ne sont pas prévenantes, parce qu’elles se noient.
Pour résumer, les personnes dont les besoins ne sont pas satisfaits depuis longtemps se mettent en mode de survie. Cela signifie qu’ils rejettent la vérité, la moralité et l’empathie et qu’ils se concentrent uniquement sur la satisfaction de leurs propres besoins et de ceux de leur groupe. Autrefois, le mode de survie était assez rare, mais aujourd’hui, la plupart des Américains sont en mode de survie. Et les gens qui sont en mode de survie ne se rendent pas compte qu’ils sont en mode de survie.
Le mode de survie est un spectre. Certaines personnes sont profondément en mode de survie et ont rejeté la vérité presque entièrement. Ce sont les dormeurs. Ce sont les personnes qui croient exactement ce que la télévision leur dit de croire.
D’autres sont légèrement en mode de survie, ont des croyances morales et véridiques, perçoivent des vérités désagréables et n’adhèrent pas à toutes les parties du discours dominant. Cependant, elles peuvent également croire en certaines choses clairement fausses ou immorales qui les aident néanmoins à satisfaire leurs besoins.
Pas tous, mais la plupart des membres de la communauté spirituelle sont légèrement en mode de survie.
Malheureusement, une personne en mode de survie ne se rend généralement pas compte qu’elle est en mode de survie, car cela provoquerait une détresse émotionnelle, et le but du mode de survie est que la personne ne peut déjà pas faire face à la vie. La vérité doit donc être momentanément mise de côté pour que la personne puisse satisfaire ses besoins (tels que le bien-être psychologique). Car les besoins sont des besoins, après tout.
En gros, dans la société, chaque groupe est en grande partie en mode de survie, et donc chaque groupe voit correctement que les autres groupes sont quelque peu irrationnels, immoraux et antipathiques (c’est par exemple ce que la gauche et la droite, les hommes et les femmes pensent souvent l’un de l’autre). Mais ils ne voient pas qu’ils sont eux-mêmes irrationnels, immoraux et antipathiques. Parce que c’est ce que fait le mode de survie.
Par exemple, beaucoup de personnes spirituelles croient que parce qu’elles ont un certain niveau d’avancement spirituel, ou parce qu’elles sont amour-et-lumière, ou parce qu’elles ne disent pas de choses négatives, ou parce qu’elles sont végétaliennes – elles sont meilleures que les autres, point final.
Il est évident qu’il est bon d’avoir un certain niveau d’avancement spirituel.
D’un autre côté, tous les chemins mènent en fin de compte à la source. Une personne sur le chemin spirituel n’est pas intrinsèquement meilleure que quelqu’un qui ne l’est pas. De plus, certaines personnes qui ne s’engagent pas dans la spiritualité n’en sont pas moins des personnes aimables et honnêtes qui aident les autres et contribuent à la société.
La spiritualité est une chose merveilleuse. Cependant, certaines personnes spirituelles sont en mode de survie et utilisent une forme tordue de spiritualité pour satisfaire leurs besoins.
Certaines personnes spirituelles jugent les autres, tout en affirmant qu’il est mauvais de porter des jugements (souvent de manière subtile, condescendante et indirecte). Ces personnes spirituelles sont elles-mêmes aveugles au fait qu’elles jugent les autres, car si elles s’en rendaient compte, elles seraient mauvaises ou spirituellement immatures selon leurs propres critères.
Ou bien les personnes spirituelles peuvent dire qu’elles aiment tout le monde, qu’elles ne sèment pas la discorde, que la discorde est mauvaise, etc. Puis, peu après, ils font une remarque subtile sur le fait que tous les membres de l’autre camp politique sont mauvais, ou que les membres de LEUR camp politique se soucient réellement du problème X, ce qui implique qu’ils sont moralement supérieurs.
Ou encore, les personnes spirituelles « amour et lumière » font une remarque subtile sur le fait que les personnes spirituelles qui sont plus enclines à dire des choses « négatives » sont spirituellement inférieures à elles.
Il est évident que toutes les personnes spirituelles ne sont pas comme cela. Il est évident que la spiritualité est merveilleuse. Et l’amour et la lumière est une voie tout à fait valable, et les personnes sur la voie de l’amour et de la lumière ne se comportent certainement pas toujours comme cela.
Néanmoins, il s’agit d’exemples de mode de survie, car la personne spirituelle qui se comporte mal dans nos exemples agit d’une manière qui n’est ni vraie ni morale. Pourtant, leurs actions répondent à leurs besoins : elles se sentent mieux dans leur peau en se montrant supérieures aux autres. Elle peut même inciter les passants à l’apprécier si elle utilise des astuces rhétoriques pour rabaisser les autres à un niveau inférieur au sien.
De même, une personne en mode de survie peut adhérer totalement à l’idéologie du parti politique le plus avantageux pour elle et son groupe. Même si une analyse rationnelle révèle que les idéologies de gauche et de droite du courant dominant aux États-Unis sont toutes deux incroyablement défectueuses, comme je l’expliquerai plus loin dans ce message.
Pourquoi la plupart des gens adhèrent-ils à l’idéologie politique de gauche ou de droite ? Premièrement, les hommes blancs riches pensent généralement que la droite peut les aider à satisfaire leurs besoins, tandis que les femmes noires pauvres pensent généralement que la gauche peut les aider à satisfaire leurs besoins. Les gens se tournent donc vers le camp qui peut les aider à satisfaire leurs besoins.
De plus, si vous vous identifiez simplement comme un gauchiste ou un droitier, la moitié du pays pensera que vous êtes une personne bonne et morale, simplement parce que vous êtes du « bon côté politique ». Dans une société atomisée et divisée, cela permet de répondre à vos besoins. Et vous bénéficiez de cet avantage gratuitement dès que vous dites « oui, je suis un patriote conservateur » ou quelque chose de similaire.
De plus, la gauche vous place dans le rôle du héros qui, avec ses frères et sœurs, est sur le point de vaincre ces méchants racistes de droite. Ce faisant, vous vous faites le porte-parole des pauvres groupes minoritaires opprimés, ainsi que de la nature. Et vos actions ouvriront la voie à l’utopie.
Ou bien, à droite, vous et vos frères et sœurs êtes les héros qui sont sur le point de vaincre ces gauchistes fous qui, autrement, détruiraient l’Amérique, qui est manifestement le seul pays libre au monde. En fait, vous êtes les derniers défenseurs de la liberté et vous êtes sur le point de gagner.
Dans les deux cas, vous êtes intelligents et moraux, et l’autre moitié du pays est bête et méchante, et vous êtes donc meilleurs que la moitié du pays. Vous êtes donc meilleur que la moitié du pays, non pas en raison d’une quelconque action de votre part, mais simplement parce que vous avez adopté l’idéologie correcte, ce qui n’a nécessité aucun effort de votre part.
Évidemment, c’est un réconfort émotionnel, et encore une fois, le mode de survie consiste à répondre à vos besoins (comme le bien-être émotionnel) plutôt qu’à la vérité ou à la moralité.
Il n’en reste pas moins que les idéologies de gauche et de droite de 2025 aux États-Unis sont franchement insensées. Elles sont devenues des véhicules permettant aux personnes en mode de survie de satisfaire leurs besoins et, par conséquent, elles sont devenues plus attrayantes sur le plan émotionnel pour leur base tout en laissant de côté la vérité et la moralité (par exemple, la gauche qui dit aux femmes qu’elles sont opprimées). Car après tout, la plupart des électeurs sont en mode de survie, et c’est donc ce qui les attire.
Un parti fondé sur la vérité ne serait pas très populaire, car la vérité n’est pas aussi bien perçue que l’ensemble des croyances de la gauche ou de la droite. Il est tout simplement plus agréable sur le plan émotionnel d’entendre que votre camp sauve le pays, tandis que tous les autres sont bêtes et méchants et que vous valez mieux qu’eux.
Il est très facile de penser que les AUTRES personnes croient en effet à des idéologies erronées parce qu’elles sont en mode de survie. Cependant, gardez à l’esprit qu’il y a de fortes chances que vous soyez vous-même, au moins dans une certaine mesure, en mode de survie, et que vous croyiez également en des choses fausses parce qu’elles vous aident à satisfaire vos besoins (tels que le bien-être émotionnel).
Peut-être pensez-vous que les deux parties sont des ordures, et que je ne suis donc pas en mode de survie. Il est possible que vous ne le soyez pas vraiment, mais certaines personnes en mode de survie suivent la voie du « centriste éclairé », c’est-à-dire qu’elles croient que tout le monde est un idiot bouche bée à part elles, et qu’elles sont les seules à être assez intelligentes pour s’en rendre compte. En outre, ils peuvent penser que la vérité se situe exactement au point médian entre les deux camps.
C’est une autre façon de se sentir meilleur que les autres, et ce n’est pas vrai. Oui, les deux camps sont très imparfaits, mais ils ne le sont pas également, et la vérité ne se trouve pas exactement au milieu entre la gauche et la droite.
De plus, il y a des gens vraiment bons et intelligents à gauche comme à droite. De plus, la gauche et la droite ont aussi certains principes moraux vrais, courageux et bons (ainsi que des absurdités, mais tout de même). La gauche et la droite ont toutes deux des gens qui font du bénévolat dans les refuges pour sans-abri, etc.
L’idée de la pilule noire, selon laquelle tous ceux qui ont un peu d’intelligence sont mauvais / sont des marionnettes de contrôleurs sombres, n’est pas non plus exacte et n’est qu’une façon pour les gens de protéger leur cœur contre d’autres déceptions. Oui, actuellement, la plupart des personnes au pouvoir sont des marionnettes maléfiques, corrompues ou des contrôleurs sombres, mais ce n’est pas le cas de tout le monde. Et certaines personnes sont simplement des chapeaux gris, pas des chapeaux noirs.
Mais encore une fois, oui, certaines personnes ne sont vraiment pas en mode de survie et n’entrent dans aucune de ces catégories.
Néanmoins, la plupart des gens sont en mode de survie et, pour satisfaire leurs besoins, ils ont adhéré au paquet d’idées standard de la gauche ou de la droite. Même si ces deux ensembles d’idées contiennent des absurdités évidentes.
Permettez-moi d’énumérer quelques-unes des absurdités évidentes de la gauche et de la droite. Vous êtes évidemment libre de ne pas être d’accord avec moi, mais si je vous convaincs qu’une de vos croyances est fausse, cela peut être un bon point de départ pour une enquête personnelle. Pourquoi croyiez-vous cela, alors ? Avez-vous fait le choix conscient de croire en cela ? Pourriez-vous être au moins légèrement en mode de survie ?
En fin de compte, à moyen terme, il vaut mieux vivre dans la vérité. Pour vous et pour les personnes qui vous entourent.
Plongeons dans le vif du sujet. Quand je dis « la gauche », je ne veux évidemment pas dire « tous les gens de gauche ».
Il est assez fou que la moitié d’entre vous pense que le monde sera merveilleux si seule la gauche peut être vaincue, et que l’autre moitié pense que le monde sera merveilleux si seule la droite peut être vaincue.
Je sais que c’est la situation dans laquelle vous vous trouvez et qu’elle vous semble donc normale, mais comment expliquer que les deux moitiés politiques de l’humanité soient fermement convaincues qu’elles ont entièrement raison et que l’autre partie a entièrement tort ?
Il y a des gens dans l’autre camp qui sont plus intelligents, plus expérimentés et plus cultivés que vous. Est-il vraiment plausible que vous ayez raison à 100 % et qu’ils aient tort à 100 % ?
N’est-il pas plus plausible que les deux parties aient des points positifs et des points négatifs ?
Mais alors, pourquoi pratiquement personne n’écoute véritablement l’autre partie ?
Tout au plus les gens écoutent-ils l’autre camp politique pour savoir comment le convaincre de les convertir politiquement. Mais ce n’est pas vraiment de l’écoute inconditionnelle. Si l’autre camp a de bons arguments, pourquoi personne ne l’écoute-t-il vraiment ?
La plupart des gens ont adhéré à l’ensemble des systèmes de croyance de gauche (ou de droite). On en est arrivé au point où si vous entendez quelqu’un dire une opinion de gauche (ou de droite), il est presque certain que vous connaissez toutes ses opinions politiques. Même si, théoriquement, si vous connaissez la position de quelqu’un sur le contrôle des armes à feu, vous ne devriez pas automatiquement connaître sa position sur l’énergie solaire, parce que ces choses n’ont pas grand-chose à voir l’une avec l’autre.
Ce qui montre que les gens adoptent simplement l’ensemble des idées de leur camp en raison du mode de survie, parce que c’est ce qui répond le mieux à leurs besoins, et les gens en mode de survie ne se soucient pas de la vérité ou de la moralité.
En effet, si les gens pensaient rationnellement, comment se fait-il que presque tout le monde adopte soit le paquet complet d’idées de gauche, soit le paquet complet d’idées de droite ?
Par exemple, Marx a dit : « Il ne faut rendre les armes et les munitions sous aucun prétexte ; toute tentative de désarmement des travailleurs doit être déjouée, par la force si nécessaire. » En toute logique, on pourrait donc s’attendre à ce que de nombreuses personnes de gauche soient favorables aux armes à feu, puisque Marx l’était. Or, presque aucune personne de gauche n’est favorable aux armes à feu, parce que l’ensemble des idées de gauche est anti-armes.
Il peut être tentant de dire que vous adhérez à l’ensemble des convictions politiques de votre camp parce qu’elles sont toutes correctes et que votre camp a tout à fait raison. Cependant, notez que les administrations démocrates et républicaines n’ont pas réussi à redresser le pays, et que les États bleus comme les États rouges connaissent de graves problèmes. Comment est-ce possible si votre idéologie est si parfaite ?
Bien sûr, il se peut que les administrations et les États de votre camp s’en sortent mieux que ceux de l’autre camp, mais s’ils ne s’en sortent toujours pas aussi bien dans l’ensemble, cela suggère simplement que votre camp est moins défectueux. Cela ne signifie pas que toutes les idées de votre camp sont correctes.
De plus, si vous vous remémorez n’importe quelle période de votre histoire, vous penserez probablement que ces personnes avaient des opinions erronées. Dans ce cas, quelle est la probabilité que vous ayez vous-même des opinions correctes à 100 % ?
Si l’autre partie devait présenter des données ou des preuves montrant qu’elle a raison et que vous avez tort, soyez honnête : examineriez-vous vraiment ces preuves avec ouverture d’esprit et changeriez-vous d’avis sur ce point si l’autre partie a raison ? Ou bien détourneriez-vous le regard, utiliseriez-vous un cliché qui vous empêche de réfléchir, ou trouveriez-vous un détail légèrement erroné et l’utiliseriez-vous comme excuse pour rejeter l’ensemble de l’argumentation ?
Si vous réfléchissez vraiment et honnêtement et que vous faites des recherches, vous constaterez que de nombreuses personnes (mais pas toutes), de gauche comme de droite, croient en des choses fausses.
Par exemple, la gauche croit que l’immigration illégale est une bonne chose, ou du moins qu’elle ne constitue pas un gros problème. Or, c’est manifestement le cas. Ce n’est pas parce que les médias que vous écoutez disent que ce n’est pas un problème que ce n’en est pas un.
Cherchez sur Google « QI moyen par pays » et allez sur les images, et vous trouverez des cartes indiquant que de nombreux pays d’Afrique subsaharienne ont un QI moyen d’environ 70. Et il s’agit d’une moyenne, ce qui signifie que certaines personnes ont un QI inférieur à cette moyenne. Les sociétés occidentales sont si complexes que les personnes ayant ce niveau de QI ne pourront pas y fonctionner correctement, même si elles ont de bonnes intentions (ce qui n’est pas le cas de toutes ces personnes).
La gauche adore dire que « les États-Unis sont une nation d’immigrants », mais historiquement, l’immigration aux États-Unis provenait principalement d’Europe. Il n’est pas exact de dire que l’importation d’un Allemand au QI de 100 est la même chose que l’importation d’un Africain subsaharien au QI de 70, qui peut être analphabète, qui peut ne pas parler un mot d’anglais, qui peut avoir un contexte culturel et religieux complètement différent, et qui peut avoir des valeurs et des modes de pensée complètement différents.
Ainsi, ce n’est pas parce que l’importation d’Allemands a historiquement bien fonctionné pour les États-Unis que n’importe quel type d’immigrant sera aussi performant. Vous ne pouvez pas prétendre que tous les immigrants sont à peu près identiques.
Il ne suffit pas de dire « ces différences de QI ne sont pas génétiques, les Africains subsahariens ont un QI de 70 en raison d’une mauvaise alimentation dans leur jeunesse et d’un manque de livres dans leur jeunesse ». Cela signifie tout de même que vous aurez une personne au QI de 70 dans votre société jusqu’à la fin de sa vie, qui sera probablement de plusieurs dizaines d’années. Cela contredit évidemment le discours de la gauche selon lequel l’immigration est soit neutre, soit bénéfique, et que tous les immigrants sont fondamentalement interchangeables.
La gauche croit également que les hommes et les femmes sont identiques, ce qui est faux. Ce n’est pas le cas, et les relations hommes-femmes « les deux partenaires devraient avoir les mêmes rôles » que la gauche promeut ne fonctionnent pas pour la plupart des gens.
La société a évolué dans le sens des rôles de genre souhaités par la gauche et, pendant ce temps, les taux de divorce ont grimpé en flèche, les taux de relation se sont effondrés et la plupart des jeunes hommes et des jeunes femmes s’accordent à dire que les rencontres sont devenues un cauchemar.
Les jeunes femmes d’aujourd’hui sont en moyenne moins heureuses que leurs grands-mères, bien qu’elles vivent dans une société plus proche de l’idéal de genre de la gauche que leurs grands-mères. De plus, la société accorde aux femmes modernes toutes sortes de droits et de discriminations positives que leurs grands-mères n’avaient pas, et pourtant les femmes sont plus malheureuses. C’est parce que l’abolition des rôles de genre ne fonctionne pas pour la plupart des gens.
Par exemple, la gauche discrimine les hommes lorsqu’il s’agit d’embaucher pour des postes élevés. Il y a donc plus de femmes qui gagnent beaucoup d’argent. Cependant, si les hommes sont généralement disposés à sortir avec des femmes qui gagnent moins, de nombreuses femmes ne sont pas disposées à sortir avec des hommes qui gagnent moins.
Les politiques de la gauche se traduisent donc par un plus grand nombre de femmes à hauts revenus et moins d’hommes à hauts revenus qu’auparavant. Dans la pratique, ces femmes à hauts revenus ne trouvent souvent pas de partenaire et ne sont donc pas heureuses, parce qu’elles refusent de sortir avec des hommes plus pauvres, tandis que les hommes sont tenus à l’écart des postes à hauts revenus.
En outre, de nombreux hommes ne sont pas attirés par les femmes de carrière ou les « filles patronnesses ». Ainsi, même les hommes à hauts revenus qui existent peuvent très bien choisir de sortir avec des femmes qui ne sont pas des carriéristes, et ne sont donc pas disponibles en tant que partenaires pour les carriéristes.
Vous pouvez dire que les hommes devraient se résigner, gagner plus d’argent et sortir avec des femmes de carrière, mais ce n’est pas une solution. Le calcul ne fonctionne pas, et les hommes ont aussi des préférences qu’ils ne vont pas rejeter comme ça.
Pour que le calcul fonctionne, il faudrait aussi faire honte aux femmes pour qu’elles sortent avec des hommes plus pauvres. Or, la gauche n’est intéressée que par la honte des hommes et non par celle des femmes.
Ainsi, cet idéal de gauche consistant à abolir les rôles de genre et à faire en sorte qu’environ la moitié des postes à responsabilités soient occupés par des femmes semble bon sur le papier, mais il ne fonctionne pas dans la pratique, parce que les hommes et les femmes sont différents.
Et si vous essayez de lutter contre la nature humaine, c’est la nature humaine qui gagne.
La gauche se soucie étonnamment peu de la réalité. Elle se préoccupe surtout des valeurs libérales, de ce qu’elle veut être vrai et de ce qui semble bon sur le papier. Elle essaie ensuite de faire passer tout cela sans se préoccuper de la réalité.
Or, il faut d’abord étudier la réalité si l’on veut élaborer une politique qui fonctionne réellement dans la réalité. Et il est choquant de constater que peu de gens de gauche le font.
Un autre problème est que, tout au long de l’histoire, les gens ont fait valoir le bon sens selon lequel on ne peut tout simplement pas permettre aux preneurs nets d’impôts de voter. (Les profiteurs nets d’impôts sont des personnes qui reçoivent plus d’argent du gouvernement qu’elles n’en paient en impôts).
Pourquoi ? Parce qu’ils continueront à voter pour toujours plus de choses gratuites de la part du gouvernement, et à voter pour toujours plus d’impôts. Parce que c’est un bénéfice net pour eux. Ils obtiennent plus de choses gratuites, et ils ne paient pas d’impôts supplémentaires de toute façon.
À moyen terme, le fait que le gouvernement distribue des quantités toujours plus importantes de biens gratuits, tout en augmentant les impôts, détruit manifestement la société.
C’est pourquoi vous ne pouvez pas laisser voter les personnes qui paient des impôts nets.
C’est la raison pour laquelle, historiquement, seuls les hommes propriétaires pouvaient voter. Oui, c’est très maléfique, très oppressif, mais le fait de n’accorder le droit de vote qu’aux hommes propriétaires signifie que seuls les contribuables nets ont le droit de vote. Vous n’avez donc pas le problème des gens qui votent pour toujours plus de choses gratuites et pour des impôts plus élevés. En effet, les contribuables nets ne vont pas continuer à voter pour plus d’impôts.
Aujourd’hui, vous pouvez éviter ce problème en donnant le droit de vote à tout contribuable net, quel que soit son sexe. Vous pouvez également dire que si deux personnes sont mariées, elles obtiennent toutes deux une voix si elles sont toutes deux des contribuables nets. Ainsi, une femme au foyer peut voter si son mari est suffisamment productif, ce qui est bien sûr très bien.
Cela signifierait que les immigrés bénéficiant de l’aide sociale n’ont pas le droit de vote, tandis que les immigrés productifs qui sont des contribuables nets ont le droit de vote. Ce que beaucoup considéreront comme une bonne chose.
Néanmoins, la gauche n’appréciera probablement pas l’idée que les pauvres et les immigrés bénéficiant d’une aide sociale n’aient pas le droit de vote.
Et ils aimeront encore moins cette idée s’ils réalisent qu’en moyenne, les hommes sont des payeurs nets d’impôts, et les femmes des preneuses nettes d’impôts. (Ce qui n’est pas dû à la discrimination sexuelle, comme cela a été démontré à maintes reprises. Bien sûr, on peut toujours trouver quelque part une entreprise qui pratique la discrimination, mais la grande majorité des entreprises ne paie pas moins les femmes pour le même travail. Si les entreprises pratiquent la discrimination, elles le font généralement en faveur des femmes).
Par conséquent, « seuls les contribuables nets ont le droit de vote » est théoriquement neutre sur le plan du genre, mais signifie en pratique que plus d’hommes que de femmes auront le droit de vote.
La majeure partie de la gauche va donc s’y opposer, même s’il est évident qu’une telle mesure est nécessaire.
La majorité de la gauche se contentera de dire « je veux que tout le monde ait le droit de vote parce que c’est le principe moral auquel je crois », même si un peu de logique montre clairement que cela ne fonctionne pas. Et vous ne pouvez pas donner la priorité à ce qui semble agréable plutôt qu’à ce qui fonctionne réellement.
Par ailleurs, la gauche affirme depuis environ cinq décennies que le changement climatique va gravement endommager la civilisation dans un avenir proche. Pourtant, cela ne se produit pas et les gens de gauche continuent d’y croire.
Voici un exemple parmi tant d’autres. L’écologiste Kenneth Watt a déclaré en 1970 : “Le monde se refroidit fortement depuis environ 20 ans. Si les tendances actuelles se poursuivent, la température moyenne mondiale sera inférieure d’environ 4 degrés en 1990 et de 11 degrés en l’an 2000. C’est environ le double de ce qu’il faudrait pour que nous entrions dans une ère glaciaire”.
Avez-vous remarqué que la Terre s’est refroidie de 11 degrés entre 1970 et 2000 et qu’une nouvelle période glaciaire a commencé ? Moi non plus.
Bien sûr, une prédiction ratée n’est pas très grave, mais il ne s’agit pas d’une seule prédiction ratée. Il s’agit d’une montagne de prédictions ratées. Si la droite prédisait continuellement quelque chose qui ne s’est jamais réalisé, vous la critiqueriez à juste titre.
Passons maintenant à la droite.
L’économiste Piketty a montré que si le taux de rendement du capital est durablement plus élevé que la croissance économique globale, cela conduit à une concentration accrue des richesses (à moins qu’elle ne soit contrecarrée).
En résumé, et pour aller un peu plus loin que Piketty, il faut taxer fortement les riches et les méga-entreprises (et non la classe moyenne), car sinon, les riches et les méga-entreprises font boule de neige et leur richesse échappe à tout contrôle.
Et lorsque leur richesse fait boule de neige, ils commencent à faire des choses stupides comme acheter toutes les maisons, ou soudoyer les politiciens pour laisser entrer des millions d’immigrants afin qu’ils puissent réduire leurs coûts de main-d’œuvre, ou laver le cerveau de la population par le biais de leur organe de presse personnel.
Ce n’est pas un problème étrange du système qui fait que vous vivez soudainement sous le régime du capitalisme de connivence. Si vous ne taxez pas suffisamment les riches, ils font boule de neige et corrompent le capitalisme pour en faire un capitalisme de copinage. Parce que c’est rentable pour eux.
Si vous ne taxez pas suffisamment les riches, vous avez une forme de capitalisme qui se dégrade avec le temps. Vous ne pouvez donc pas dire « regardez l’histoire du capitalisme, il est clair qu’il fonctionne » parce que la version du capitalisme que vous défendez est une version qui se dégrade avec le temps.
En gros, les États-Unis ont cessé de taxer lourdement les riches vers 1981. C’est également à cette époque que les riches ont commencé à faire boule de neige, tandis que la classe moyenne a cessé de s’enrichir (bien qu’elle ait augmenté sa productivité de plus en plus).
La période 1950-1970 que la droite américaine idéalise comme l’âge d’or de l’Amérique, à l’époque où un Blanc moyen pouvait subvenir aux besoins d’une famille avec un seul revenu ? Les impôts sur les riches étaient très élevés pendant cette période.
Il s’agit là d’un point essentiel. La pierre angulaire de l’idéologie de droite est la suivante : « Il suffit de mettre en œuvre notre programme économique et la marée montante soulèvera tous les bateaux ». Or, cette affirmation est tout simplement fausse, car la richesse fait boule de neige sans impôts élevés sur les riches, et le capitalisme pur se dégrade donc avec le temps.
On rétorque souvent que si l’on taxe davantage les riches, ils s’en iront et l’on obtiendra moins de recettes fiscales au total. Mais ce n’est tout simplement pas vrai dans la réalité. Cela semble intelligent et semble vrai, mais ce n’est pas le cas. Il s’avère que les riches sont aussi des êtres humains et qu’ils ne sont pas de simples machines à optimiser les profits. En outre, il peut être économiquement intéressant pour un riche de rester en Amérique malgré des impôts élevés, simplement parce que les opportunités économiques sont nombreuses aux États-Unis.
Les États peuvent simplement convenir entre eux qu’aucun d’entre eux ne s’engagera dans une course vers le bas en réduisant son taux d’imposition sur les riches. Tous les États seraient alors gagnants, car les États-Unis sont tout simplement trop lucratifs pour ne pas y faire des affaires. C’est ce que les gens de droite devraient défendre (et les gens de gauche seront heureux d’y souscrire).
Une autre objection fréquente est la suivante : « Les riches paient déjà un énorme pourcentage d’impôts, ils ne devraient pas en payer encore plus ».
D’une part, les inégalités sont énormes, et il est donc évident que les très riches paient la plus grande partie des impôts. Mais cela signifie-t-il qu’il est injuste de les taxer davantage ou que l’inégalité des richesses est beaucoup trop importante et doit être corrigée ?
Deuxièmement, il s’agit d’un argument du type « nous ne devrions pas faire cela parce que mon idéologie dit que c’est mauvais », sur lequel la droite se moque habituellement de la gauche. Après tout, si l’on met de côté l’idéologie, l’augmentation des impôts sur les riches fonctionne.
D’un point de vue stratégique, tant que la droite refuse d’imposer des impôts élevés aux riches, la gauche peut se contenter de souligner que le programme économique de la droite ne fonctionne que pour ceux qui sont déjà bien lotis. Et la gauche a raison sur ce point.
Je n’appliquerais pas le programme économique par défaut de la gauche ou de la droite, mais si je devais choisir entre les deux (sans tenir compte de l’immigration), j’appliquerais le programme économique de la gauche. La raison principale en est la suivante.
Si vous mettez en œuvre le programme économique standard de la droite, vous obtenez la tyrannie des entreprises, où les gens sont libres en théorie mais, dans la pratique, sont économiquement asservis.
De plus, la droite adore dire que les gouvernements de droite sont plus responsables sur le plan fiscal. Cependant, au cours de son premier mandat, Trump a augmenté le déficit et la dette. Même avant la crise. C’est en grande partie à cause de ses allègements fiscaux qui ont profité de manière disproportionnée (mais pas exclusivement) aux riches. Les allègements fiscaux pour les non-riches sont acceptables, mais les allègements fiscaux pour les riches ne le sont pas.
Inversement, les gouvernements de gauche ne sont pas non plus très responsables sur le plan budgétaire, mais ils font mieux que ce que la droite leur accorde généralement. Cela s’explique par leur tendance à augmenter les impôts des riches, ce qui contribue à stabiliser les finances publiques (et à réduire les inégalités, ce qui est un avantage en soi).
Prochaine étape :
Une autre idée fausse à laquelle croient certaines personnes de droite est que si seulement le gouvernement se retirait du chemin, tout irait bien. Mais en réalité, cela conduit à des (quasi)-monopoles, à des cartels, à des villes-entreprises et à des entreprises qui détruisent la nature. Cela conduit à un sous-financement des biens publics (routes, réseaux électriques, inspections de la sécurité alimentaire). Il conduit les milliardaires à acheter des organes d’information pour censurer la vérité et laver le cerveau de la population. Et cela n’empêcherait pas les entreprises de délocaliser des emplois américains ou d’importer des Indiens pour les faire travailler à bas prix.
Un partisan de la droite pourrait rétorquer que le programme de la gauche est le communisme et qu’il s’agit donc d’étagères vides et de famine, mais la plupart des partisans de la gauche en 2025 ne sont pas en faveur du communisme. Ce que la gauche veut, c’est quelque chose comme le modèle européen, qui n’est certes pas parfait, mais qui n’est pas le communisme et qui ne se résume pas à des étagères vides.
Franchement, la qualité de vie est plus élevée dans certains pays européens qu’aux États-Unis, même si les pays européens sont souvent pauvres en ressources et ne disposent pas toujours d’une grande quantité de bonnes terres agricoles.
Certaines personnes de droite aiment à affirmer que l’économie se porte bien et que les jeunes devraient donc cesser de se plaindre, travailler plus dur et arrêter de faire de mauvais choix. Cependant, l’affirmation « l’économie se porte bien » est basée sur les chiffres du PIB et les performances du marché boursier, des chiffres qui n’aident pas vraiment les jeunes. Les jeunes adultes ont peu ou pas d’actions.
L’affirmation est également basée sur les chiffres du chômage, mais ceux-ci sont manipulés, et cela signifie simplement que les jeunes adultes peuvent trouver un emploi, et non qu’ils peuvent trouver un emploi qui leur permette d’acheter une maison et de subvenir aux besoins d’une famille. En réalité, les jeunes adultes subissent aujourd’hui une pression déraisonnable. Et beaucoup de gens de droite ferment les yeux, parce qu’ils sont déjà propriétaires d’une maison et que c’est donc une bonne chose pour eux que les prix de l’immobilier montent en flèche. Même si cela nuit à la génération suivante.
Ce que nous voyons dans ces arguments, c’est que la gauche et la droite modernes ont toutes deux des ensembles d’idées qui sont émotionnellement satisfaisantes et peut-être bénéfiques pour leur base (ou pour les donateurs). Cependant, ni la gauche ni la droite ne donnent la priorité à la vérité. Et cela ne fonctionne pas.
La gauche donne la priorité à l’amour (une forme imparfaite d’amour) plutôt qu’à la vérité.
Si cette affirmation vous semble extrême, c’est qu’elle est exacte. Selon la gauche, une personne dotée d’un pénis, de chromosomes XY et d’un corps masculin normal est une femme si elle dit qu’elle est une femme.
Et une grande partie de la gauche veut que vous soyez puni si vous refusez de dire « elle » à cette personne, ou si vous vous opposez à ce qu’elle soit placée dans une prison pour femmes si elle commet un crime, ou si vous vous opposez à ce qu’elle pratique des sports féminins. Car c’est ce que les « droits des trans » signifient en réalité.
Il s’agit clairement d’une priorité de l’amour (une forme d’amour) sur la vérité. Parce qu’il est évident qu’une personne dotée d’un pénis, de chromosomes XY et d’un corps masculin normal n’est pas une femme. Vous pouvez peut-être avancer l’argument qu’après une opération chirurgicale, cette personne est une femme, mais ce n’est pas l’argument avancé par la gauche.
Notez que la gauche n’autorise pas les Blancs à affirmer qu’ils sont noirs (voir Rachel Dolezal). La gauche refuse également d’arrêter de traiter certaines personnes de nazis, même si ces personnes ne sont pas d’accord avec cette étiquette. Par conséquent, la position de la gauche n’est pas de dire qu’il faut respecter l’identité revendiquée des gens.
Il s’agit plutôt d’amour, d’attention et de protection des personnes perçues comme vulnérables, sans tenir compte de la vérité ou de la cohérence logique. En bref, c’est l’amour qui prime sur la vérité.
Même si vous êtes d’accord avec la position de la gauche sur les transgenres, vous ne pouvez pas nier qu’il s’agit d’une priorité de l’amour sur la vérité.
Même si vous pensez que cette position transgenre prévient le mal, cela n’en fait pas pour autant une vérité.
Une autre façon pour la gauche de donner la priorité à l’amour sur la vérité est qu’elle ne veut pas que les statistiques sur la criminalité des immigrés soient publiées (ce qui est en contradiction avec l’idée que la gauche se fait de l’amour et de la vérité). (Ce qui contredit la position de la gauche selon laquelle l’immigration illégale n’est pas un problème, car comment se fait-il que votre propre camp ne veuille pas que ces statistiques criminelles soient publiées ? D’ailleurs, comment pouvez-vous dire que les immigrés clandestins ne sont pas un problème si vous n’avez pas vu ces statistiques criminelles ?)
La gauche ne voulait pas non plus que les experts et les médecins soient autorisés à s’exprimer sur le travail des covidés ou sur les fermetures d’usines des covidés.
De même, la droite privilégie la liberté (une forme imparfaite de liberté) par rapport à la vérité, et c’est également une erreur.
Par exemple, la droite aime raconter que l’Amérique est ce noble pays et que tout le monde a profité de la pauvre Amérique innocente, et qu’il est donc bon et approprié que l’Amérique sous Trump prenne la liberté d’agir de manière ouvertement égoïste sur la scène mondiale. Même si cela signifie violer le droit international, bombarder des gens, assassiner des gens, etc. Tant que Trump dit que c’est ok, alors c’est ok.
La phrase « Tout le monde profite de la pauvre, noble et innocente Amérique » n’est tout simplement pas vraie. Bien sûr, l’Amérique a fait de bonnes choses, mais pendant environ 90 à 95 % de son histoire, les États-Unis se sont engagés dans une action militaire contre des étrangers. Même si les États-Unis sont géographiquement si sûrs qu’ils n’ont pas besoin d’assassiner constamment des étrangers. Pourtant, ils le font.
La plupart des gens de droite considèrent que ce n’est pas si grave que cela si leur pays sanctionne un autre pays ou lui impose un blocus, même si c’est l’équivalent moderne d’un siège. Par exemple, les sanctions contre l’Irak ont tué un demi-million d’enfants (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8520385/).
La mort d’un demi-million d’enfants irakiens n’est qu’un exemple parmi d’autres. L’Amérique sanctionne de très nombreux pays.
Comment les États-Unis se sentiraient-ils si un autre pays tuait indirectement un demi-million d’enfants américains ? C’est ce que vous avez fait à l’Irak.
Beaucoup de gens de droite considèrent les juifs comme les personnes les plus maléfiques ou les plus problématiques de la planète, parce que l’AIPAC et certaines autres personnes et organisations juives ont en effet une influence excessive sur les États-Unis. D’un autre côté, les États-Unis ont installé entre 20 et 60 dirigeants fantoches dans d’autres pays, selon la définition que vous donnez à l’expression « dirigeant fantoche ». Et la droite s’en moque.
Si les États-Unis font quelque chose à un autre pays, ce n’est pas grave. Si un autre pays fait quelque chose aux États-Unis, c’est la chose la plus maléfique au monde.
Si vous demandez à une personne au hasard sur Terre quel est le pays qui représente la plus grande menace pour la paix mondiale, le pays qui a le plus de chances d’être nommé n’est pas Israël. Il s’agit des États-Unis.
Trump a déclaré que les États-Unis « gardaient le pétrole » de la Syrie, alors que les troupes américaines occupaient une partie de la Syrie.
(La personne qui prétend être) Trump a également saisi récemment un pétrolier vénézuélien. Le Venezuela n’était-il pas censé être une opération antidrogue ? Alors pourquoi saisir un pétrolier ? À moins que l’opération Venezuela ne concerne en réalité le pétrole – après tout, le Venezuela possède les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde. Et franchement, si vous voulez vraiment lancer une opération antidrogue, le Venezuela n’est pas le premier pays auquel vous vous attaquerez.
L’Amérique met souvent le feu à une partie du monde, et les Américains de droite prétendent alors qu’ils n’ont aucune obligation envers ces personnes ou ces réfugiés, alors qu’en fait, c’est l’Amérique qui a mis le feu en premier lieu. La déstabilisation des pays du Moyen-Orient par l’Amérique est bien connue.
Les États-Unis ont également facilité le coup d’État de 2014 en Ukraine, sans lequel la guerre actuelle en Ukraine n’aurait peut-être pas eu lieu. Alors peut-être que les Européens ne sont pas des sangsues. Peut-être que les États-Unis ont donné un coup de bâton à l’ours et qu’ils ont ensuite laissé les Européens s’occuper de l’ours lorsqu’il s’est mis en colère.
Par ailleurs, M. Biden a déclaré ceci :
Biden : “Si la Russie envahit – c’est-à-dire si des chars ou des troupes franchissent à nouveau la frontière de l’Ukraine – alors il n’y aura pas – il n’y aura plus de Nord Stream 2 [qui est un gazoduc reliant la Russie à l’Allemagne]. Nous y mettrons fin.”
Journaliste : « Mais comment ferez-vous, exactement, puisque le projet et le contrôle du projet sont sous le contrôle de l’Allemagne ? »
Joe Biden : « Nous le ferons – je vous le promets, nous serons en mesure de le faire. »
Et oh regardez, plus tard, Nord Stream 2 a explosé. L’Allemagne n’a donc plus pu acheter de gaz russe et a dû se tourner vers le GNL américain, beaucoup plus cher. Et l’Allemagne est en grande difficulté financière à cause de cela, et ensuite Trump a dit à l’Allemagne de dépenser plus d’argent pour la défense, ce qui signifie effectivement acheter plus d’armes américaines.
Oui, les États-Unis ont l’air d’un pays noble et innocent qui se fait simplement exploiter par des Européens cupides.
Les États-Unis ont également pratiqué l’esclavage.
Et ils ont commis un génocide à l’encontre des Amérindiens.
De plus, il est assez égoïste de constater que les États-Unis ont utilisé le génocide pour conquérir une grande quantité de terres riches pour eux-mêmes, et qu’après cela, ils ont déclaré que tous les autres n’étaient pas autorisés à commettre des génocides ou à conquérir des territoires.
Cela ne veut pas dire que l’Amérique est mauvaise ou que les autres pays sont bons.
Bien sûr, l’Amérique fait de bonnes choses, et bien sûr, d’autres pays font aussi de mauvaises choses. Et il est certain que si un autre pays était aussi puissant que l’Amérique, il ferait probablement plus de mauvaises choses qu’il n’en fait actuellement.
Il n’en reste pas moins que le discours de droite sur une Amérique brillante, libre, noble et animée de bonnes intentions, alors que tous les autres pays essaient de profiter de l’Amérique ou sont des quasi-dictatures non libres, n’est pas vraiment vrai.
Si vous voulez défendre l’Amérique en disant que n’importe quel autre pays à sa place aurait fait la même chose :
Premièrement, ce n’est pas vrai, parce que les pays sont dirigés par des personnes et que toutes les personnes ne sont pas prêtes à assassiner des étrangers pour atteindre des objectifs géopolitiques. Il n’est tout simplement pas exact d’affirmer que tout le monde est un meurtrier.
Deuxièmement, même si c’était vrai, cela ferait de l’Amérique un pays comme les autres, ni meilleur ni pire que les autres. On est loin de l’histoire de la droite selon laquelle l’Amérique est une ville brillante, uniquement libre, située sur une colline.
Il s’agit d’un sophisme de type « motte et baïonnette » : l’affirmation réelle est que l’Amérique est un pays exceptionnellement moral, et lorsqu’elle est attaquée, la défense se résume à « l’Amérique n’est pas pire que d’autres pays ». Mais le fait que l’Amérique ne soit pas pire que les autres pays ne la rend pas plus morale que la plupart des autres pays, ce qui était pourtant l’objectif visé.
Ce discours de droite n’est donc pas vrai.
Et sans le discours mensonger de la droite selon lequel l’Amérique est cette ville brillante, uniquement libre et uniquement morale dont les autres pays ne font que profiter, il est beaucoup moins justifié que Trump prenne la liberté de brandir des menaces, des droits de douane et des sanctions contre d’autres pays. Et à l’occasion, de les bombarder, d’assassiner leur population ou de saisir leur pétrolier ou leur gisement de pétrole.
La plupart des Américains de droite ont détesté que la Chine limite les exportations de terres rares vers les États-Unis, même si les États-Unis font constamment ce genre de choses à d’autres pays.
Les Américains de droite veulent simplement que leur pays ait la liberté d’agir de manière tout à fait intéressée, et ils racontent une histoire fausse pour la justifier. Mais c’est faire passer la liberté avant la vérité.
Et oui, les Américains moyens sont accablés et ont besoin d’aide. Mais ce n’est pas la Syrie, le Venezuela ou le Yémen qui ont pressuré les Américains moyens. Il n’est donc pas justifié de voler le pétrole syrien, de saisir un pétrolier vénézuélien ou de bombarder les Houthis.
La vérité doit passer avant l’amour ou la liberté, même si, comme je viens de l’illustrer, ni la gauche ni la droite ne donnent la priorité à la vérité.
En outre, tant la gauche que la droite maltraitent les personnes qui ne font pas partie de leur groupe à un degré franchement inacceptable. Oui, il est acceptable de mieux traiter les membres de son groupe que ceux de son groupe d’appartenance. En revanche, il n’est pas acceptable de maltraiter sévèrement les personnes de son groupe d’appartenance. Ce que font aussi bien la gauche que la droite.
Par exemple, dans la pratique, la gauche discrimine les hommes.
La gauche affirme que l’Occident ne se définit pas par la blancheur de ses citoyens, mais plutôt par ses valeurs de libéralisme, d’équité, de méritocratie, etc.
Vous ne pouvez pas définir l’Occident de cette manière et procéder ensuite à des discriminations contre les hommes, de manière injuste et anti-méritocratique.
Selon leur propre logique, cela signifie que la gauche est en train de détruire l’Occident.
Il est clair que cette discrimination contre les hommes existe. Et il est clair qu’elle est injustifiée, car les hommes ne sont pas privilégiés en Occident en 2025. Pour en savoir plus, consultez les messages précédents « Hakann : la façon dont les hommes sont traités n’est pas normale » ou « Tunia : le suprémacisme féminin ».
En plus de cela, la gauche pense qu’en aucun cas les hommes ne devraient être autorisés à travailler au profit d’hommes en particulier. C’est du sexisme, de la misogynie, de la haine des femmes, de la discrimination, du patriarcat, du réseau de vieux garçons, du plafond de verre, de la masculinité toxique, du comportement incel, de l’extrême-droite, etc etc etc.
Même si un homme fait quelque chose de bénin, comme construire un refuge pour les hommes maltraités, vous trouverez des femmes qui diront qu’il ne devrait pas être financé (https://www.youtube.com/watch?v=5gFUmrWr4KQ).
Alors que les hommes se font détruire, la gauche se préoccupe surtout de s’assurer qu’ils ne disent pas de mots méchants ou soi-disant « nuisibles ». Alors qu’ils sont détruits.
Et bien sûr, les Blancs ne devraient en aucun cas être autorisés à travailler au profit des Blancs. C’est de la suprématie blanche, du racisme, du nazisme, de la discrimination, etc.
Mais tous les groupes autres que les hommes et les Blancs sont autorisés à travailler pour s’organiser et profiter d’eux-mêmes. Et en fait, c’est ce qu’ils font. Et cela est considéré comme parfaitement normal et acceptable. Personne n’appelle cela du « suprémacisme féminin » ou quoi que ce soit d’autre.
La gauche maltraite les hommes et les Blancs de la même manière. La gauche est également naïve, car dans la réalité, presque tous les groupes, à l’exception des hommes et des Blancs, défendent les intérêts de leur propre groupe.
La droite, quant à elle, maltraite également les membres de son groupe d’appartenance dans des proportions inacceptables.
La droite n’est pas très contrariée par les bombardements de Trump sur l’Iran ou sur le Yémen (qui ont tué un nombre important de civils), par le fait que Trump permette un génocide des Palestiniens ou par le fait que Trump assassine illégalement des Vénézuéliens sans procédure régulière.
Les gens de droite pourraient applaudir à tout cela, ou tout au plus la droite pourrait dire qu’elle n’aime pas cela parce que Trump devrait se concentrer sur l’Amérique d’abord. Mais il s’agit là d’une objection très mineure contre les meurtres illégaux.
Imaginez qu’un autre pays assassine des Américains sans procédure régulière, simplement sur la base d’une affirmation non prouvée qu’ils sont des passeurs de drogue – dans une situation où ces Américains auraient pu être arrêtés. Bien sûr, la droite américaine qualifierait alors cette situation d’inacceptable. Mais lorsque Trump fait la même chose avec des Vénézuéliens, la droite ne s’en préoccupe guère.
Je vous ai donc donné de nombreux exemples. Et il y en a beaucoup d’autres. Si vous voulez apprendre d’autres exemples de ce genre, allez simplement parler à quelqu’un de l’autre bord politique, et écoutez-le sincèrement. Bien sûr, la plupart des choses qu’ils disent sont peut-être fausses, mais ils auront quelques bons arguments.
Tout cela semble assez inconfortable. Que se passe-t-il en réalité ?
Comme nous l’avons dit au début, la plupart des gens sont en mode de survie (à des degrés divers).
Et les personnes en mode de survie rejettent la vérité et la moralité (sans s’en rendre compte), et croient à la place ce qui les aide à satisfaire leurs besoins.
Adopter l’ensemble des croyances d’un camp politique est un excellent moyen de satisfaire ses besoins.
En effet, ce camp vous aidera probablement sur le plan matériel s’il accède au pouvoir.
De plus, adopter l’ensemble des convictions signifie que la moitié du pays croit instantanément que vous êtes une personne formidable, sans aucun effort de votre part. Cela contribue à répondre à vos besoins psychologiques.
En outre, l’adoption du paquet de croyances signifie que vous vous battez soudain avec vos frères et sœurs pour un objectif juste, et que vous êtes sur le point de vaincre les méchants de l’autre camp politique et de sauver les innocents.
Vous vous sentez bien. Cela vous permet de vous élever égoïstement au-dessus de la moitié du pays et vous donne une communauté et un but.
Mais ce n’est pas vrai.
Malheureusement, on assiste à une sorte d’« épidémie de mode de survie ». Certaines personnes se sont mises en mode de survie et sont devenues politiquement extrêmes. Puis les gens de l’autre bord politique ont été infectés et ont pris peur, ce qui les a amenés à devenir politiquement plus extrémistes.
Alors… Avez-vous défendu une position qui, selon vous, était fausse ou immorale ? Vous êtes évidemment libre d’y réfléchir ou de faire vos propres recherches avant de répondre à cette question.
Dans l’affirmative, avez-vous adopté consciemment cette position ? Ou êtes-vous entré en mode de survie à un moment donné et l’avez-vous adoptée inconsciemment pour satisfaire certains besoins ?
Les personnes en mode de survie ne se rendent souvent pas compte qu’elles sont en mode de survie, parce que le fait de s’en rendre compte provoquerait de la détresse. Or, le but du mode de survie est que votre système abandonne la vérité afin de satisfaire vos besoins, qui incluent le bien-être émotionnel.
Si vous ne pensez pas être en mode de survie :
Il est tout à fait possible que vous ne le soyez pas. Ce n’est pas le cas de tout le monde.
Si, par exemple, vous faites plus de 90 minutes de méditation ou de yoga la plupart du temps, c’est un bon signe que vous n’êtes pas en mode survie. Pour être clair, 90 minutes de méditation par jour seraient trop longues pour la plupart des gens. Je ne dis pas non plus que 90 minutes de méditation sont une obligation.
Par ailleurs, un autre signe indiquant que vous n’êtes pas en mode survie est que vous investissez actuellement beaucoup de temps, d’énergie ou de ressources dans l’aide aux autres, d’une manière qui ne vous profite pas à vous-même. C’est une bonne chose, car cela aide les autres à sortir de leur mode de survie.
Si vous faites quelque chose qui aide les autres, mais qui vous aide aussi vous-même, cela pourrait illustrer le fait que vous n’êtes pas en mode de survie. Mais il se peut aussi que vous soyez en mode de survie et que vous l’utilisiez pour votre propre bénéfice.
Critiquer les autres peut être valable et parfois utile, mais il se peut aussi que vous vouliez vous élever au-dessus des autres.
Vous pouvez vous engager dans l’activisme politique et penser que c’est bénéfique, mais comme nous l’avons dit, cela vous profite aussi clairement à vous-même. En outre, pour les raisons que nous avons évoquées, pousser le paquet d’idées standard défectueux de votre camp peut très bien faire en sorte que l’autre camp se sente moins en sécurité et, par conséquent, ne pas rendre le monde meilleur. Même si votre camp a en grande partie raison.
Maintenant, si vous êtes en mode de survie :
Ce n’est pas grave. C’est le cas de la plupart des gens.
En outre, la Terre est incroyablement dure. Il est donc logique d’être en mode survie.
Ce n’est pas votre faute.
Vous vous en sortez très bien.
Vous êtes tout à fait digne d’être aimé, tel que vous êtes, en ce moment même.
Mais si vous êtes en mode survie, essayez de réaliser quels sont vos besoins qui ne sont pas satisfaits et, si possible, essayez de répondre à ces besoins de manière plus directe, plus consciente et plus directe.
Sachez également qu’il est possible que vous croyiez actuellement en des choses fausses ou immorales, que vous ne fassiez pas preuve d’une réelle empathie envers les autres et que vous ne voyiez pas à quel point les autres et d’autres groupes ont la vie dure. Cela n’est pas dû à un défaut de votre part, mais simplement au fait que vous êtes actuellement en mode de survie.
La satisfaction de vos besoins (et un peu de temps) vous permettra de sortir de ce mode de survie.
La pratique spirituelle, comme l’observation de tout ce qui se présente, peut contribuer à votre bien-être mental et vous aider à sortir du mode de survie à moyen terme.
J’espère que cela vous a été utile.
Je vous aime.
Votre sœur étoile,
Tunia
Traduit et partagé par : Accueillir la Conscience Divine : https://consciencedivine.com
Source : https://eraoflight.com
Contribution volontaire
Avec tout mon Amour... Bernard
