Canalisé par A.S.
Mes très chers frères et sœurs,
C’est Hakann qui vous parle. Je vous salue dans la paix et l’amour.
Nous, les Pléiadiens, n’avons pratiquement aucune loi.
Nous avons des juges. Cependant, nos juges modèrent les conflits et prononcent des sanctions non pas en se basant sur un code de lois, mais plutôt sur leur propre sagesse, sur ce que leur dit leur âme et sur les conseils d’êtres de conscience supérieure.
Les citoyens ordinaires sont autorisés à observer le travail des juges, et si les gens estiment qu’un juge ne rend pas de bons jugements, celui-ci est remplacé.
Si une société a accès à des juges de haute conscience, je pense que notre système est nettement meilleur que le vôtre, qui consiste à avoir des juges chargés d’appliquer un code de lois écrit.
Cependant, si une société n’a pas encore accès à ces juges de haute conscience, alors vous avez besoin d’un livre de lois. Un juge de faible conscience qui rend des jugements comme bon lui semble, sans être lié par un livre de lois, peut évidemment conduire à des résultats horribles.
À l’heure actuelle, vous vous trouvez dans une zone grise inconfortable où l’application d’un livre de lois ne fonctionne pas tout à fait, mais où vous ne disposez pas encore de juges de haute conscience. À l’heure actuelle, il est peut-être trop tôt pour abolir la quasi-totalité des lois. Néanmoins, la conscience de votre monde s’élève rapidement, et vous pourriez donc disposer relativement bientôt de ces juges à la conscience élevée.
L’État de droit a constitué un grand pas en avant à un niveau de conscience inférieur. Examinons toutefois les inconvénients de l’État de droit.
L’un des problèmes des lois est qu’elles rendent légales certaines choses qui ne devraient clairement pas être autorisées. Pensez aux entreprises qui détruisent la nature, aux entreprises qui empoisonnent les citoyens, aux entreprises qui corrompent leurs autorités de contrôle (capture réglementaire), aux entreprises qui rédigent leurs propres lois, aux entreprises qui créent des quasi-monopoles, aux entreprises et aux milliardaires qui échappent à l’impôt, aux milliardaires qui corrompent les politiciens, etc.
Un autre problème avec les lois est qu’elles criminalisent parfois des choses positives.
Par exemple, George Washington était littéralement un traître selon la loi.
Et bien que ce ne soit pas la raison principale, l’une des raisons pour lesquelles vos « chapeaux gris » mettent tant de temps à agir est qu’ils essaient pour la plupart de respecter la loi. La loi lie donc dans une certaine mesure les mains des « chapeaux gris » et retarde leurs actions, alors qu’elle n’entrave en rien les agissements des contrôleurs obscurs, car dans les moments critiques, ceux-ci ne la respectent tout simplement pas.
Les lois peuvent donc entraver les efforts des personnes bien intentionnées pour arrêter les personnes mal intentionnées.
Vous pourriez objecter que « les lois empêchent aussi les mauvaises personnes d’agir », mais un juge sans code de loi peut tout aussi facilement tenir un criminel responsable qu’un juge avec un code de loi.
Certes, un code de loi peut empêcher un juge de devenir tyrannique ou arbitraire, mais rappelez-vous que notre système exige que nous ayons des juges hautement conscients. Sinon, vous avez effectivement besoin de lois.
En général, les lois entravent les bonnes personnes (qui les respectent), mais pas les mauvaises personnes (qui ne les respectent pas).
Et oui, bien sûr, techniquement, la solution à cela est « d’arrêter les contrevenants », mais c’est beaucoup plus facile à dire qu’à faire, comme vous le constatez dans votre monde. Même les crimes évidents restent impunis, et il y a aussi beaucoup de crimes dont vous n’entendez jamais parler et qui restent également impunis.
Un autre inconvénient des lois est qu’il existe beaucoup de choses qui sont destructrices ou immorales, mais qui sont techniquement légales, de sorte qu’un juge soumis à un système de lois ne peut rien y faire.
Supposons qu’un groupe de pression donne de l’argent à un politicien et que, plus tard, ce politicien soutienne justement une loi qui plaît à ce groupe de pression. Eh bien, sans code de lois, un juge pourrait examiner cette affaire et peut-être faire en sorte que ces personnes en subissent les conséquences. Mais comme il existe des codes de lois, les juges ne peuvent rien faire à ce sujet, car cela est techniquement légal.
Ainsi, comme il existe des lois, la corruption est effectivement légale et les juges ne peuvent rien y faire (tant qu’elle est pratiquée de manière légèrement indirecte). En revanche, si les lois n’existaient pas, les juges pourraient simplement statuer en fonction de leur propre jugement et prendre des mesures dans cette situation où des personnes sont clairement victimes de corruption, mais où, d’un point de vue juridique, elles ne le sont pas.
En d’autres termes, les codes juridiques lient les mains des juges.
Il peut être bon de lier les mains des juges dans une société peu consciente, mais ce n’est pas une bonne chose dans une société très consciente.
De plus, si un code juridique dresse une liste des choses illégales, il dit implicitement que les autres choses sont légales, même si elles sont immorales, corrompues ou destructrices.
Cela lie à nouveau les mains des juges qui veulent tenir les gens responsables. Et cela protège et couvre les malfaiteurs intelligents.
Imaginez une entreprise de soins de santé qui commercialise un médicament qui rend les gens encore plus malades. Imaginez que les chercheurs travaillant pour cette entreprise aient manipulé leurs essais cliniques afin d’obtenir l’autorisation de commercialisation de ce médicament. Les chercheurs, le PDG et l’entreprise tirent tous un profit considérable de cette situation, à la fois en termes de vies humaines perdues et en termes de gains financiers colossaux.
Dans votre système fondé sur le droit, rien ne peut être fait, car ces personnes se sont toutes couvertes juridiquement. D’un point de vue légal, elles n’ont enfreint aucune loi. Au pire, l’entreprise se voit infliger une amende, mais les chercheurs et le PDG conservent leur argent (et même l’entreprise elle-même pourrait être protégée par la loi).
Si vous êtes un PDG amoral, pourquoi ne pas commercialiser du poison déguisé en médicament ? Après tout, maintenir les gens malades est une excellente stratégie commerciale. Et si vous commercialisez dix médicaments toxiques et que l’un d’entre eux est découvert par la suite, vous n’aurez aucune conséquence à subir et votre entreprise n’aura probablement aucune conséquence à subir, ou tout au plus des conséquences légères.
Imaginez maintenant un système sans lois. Un médicament toxique est découvert et un juge découvre que les chercheurs ont manipulé son essai clinique. Le juge envoie alors ces chercheurs et le PDG en prison et oblige l’entreprise à verser une somme colossale à ses victimes. Dans un système sans lois, le juge peut tout simplement agir ainsi.
Du coup, tous les autres chercheurs et PDG du secteur de la santé vont probablement cesser de commercialiser du poison, car ils ne veulent pas aller en prison.
Alors que dans un système fondé sur le droit, l’existence des lois les protégeait de la prison, il était donc dans leur intérêt amoral de commercialiser des produits toxiques.
Ainsi, les lois protègent en fait les criminels intelligents contre les poursuites judiciaires. Les criminels intelligents s’assureront d’être protégés par la loi, puis causeront du tort à des millions de personnes ou voleront des milliards. Et vous ne pouvez pas les tenir pour responsables, car ils n’ont pas enfreint la loi.
Il est facile de dire « il suffit de modifier les lois », mais il y aura toujours des failles à exploiter.
Et il y aura toujours des politiciens qui seront soudoyés pour introduire des failles dans la loi.
Et vous ne pouvez pas mettre fin à la corruption des politiciens, car d’un point de vue juridique, ils ne sont pas soudoyés. Ils adoptent simplement des lois qui correspondent exactement à ce que veulent leurs donateurs. C’est une pure coïncidence, vous voyez, vous ne pouvez pas prouver légalement qu’il s’agit de corruption.
Et il est évidemment dans l’intérêt des politiciens d’obtenir d’énormes sommes d’argent, ils ne vont donc pas adopter des lois qui bloquent leurs flux financiers. Même s’ils le faisaient, ils trouveraient une autre faille.
Comme les lois existent, vos juges ne peuvent rien faire contre des actions immorales, destructrices, corrompues, mais techniquement légales.
Un autre problème avec les lois est qu’avec le temps, il y en a de plus en plus. Cela rend la vie très difficile pour les gens normaux et les petites entreprises. Cela limite la liberté et l’économie. Et finalement, le système cesse de fonctionner parce qu’il y a trop de lois.
Les grandes entreprises apprécient souvent qu’il y ait beaucoup de lois, car cela signifie que leurs concurrents ne peuvent pas réellement entrer sur le marché. Et un grand nombre de lois peut signifier que les gens normaux sont obligés de payer pour les services d’entreprises qui peuvent les aider à naviguer dans ces lois trop complexes.
Un autre problème est que, dans un système régi par des lois, bon nombre de vos citoyens les plus intelligents passent leur temps à réfléchir à la manière dont ils peuvent contourner et déformer la loi. Pourquoi ? Parce que cela leur rapporte beaucoup d’argent. Mais bien sûr, il n’est pas productif pour la société que vos citoyens les plus intelligents passent leurs journées à réfléchir à la manière dont ils peuvent contourner et déformer la loi.
Un autre problème avec les lois est qu’elles prescrivent que si quelqu’un commet tel crime, il doit passer tant d’années en prison.
Eh bien, premièrement, les prisons ne sont souvent pas le meilleur endroit pour amener quelqu’un à prendre véritablement conscience du mal qu’il a fait, le motiver à réparer ce mal et à devenir un membre productif de la société, et lui apporter la nourriture qui lui a manqué et qui l’a poussé à commettre des actes destructeurs.
Il est parfois nécessaire de faire en sorte que les gens assument les conséquences de leurs actes afin de les aider à progresser dans leur développement spirituel. Mais les jeter en prison n’est souvent pas la meilleure façon d’y parvenir. Il existe d’autres moyens que la prison ou les amendes pour faire assumer aux gens les conséquences de leurs actes.
Nous, les galactiques, n’avons pas vraiment de concept d’équité ou de justice dans le sens où nous ne pensons pas qu’une personne qui commet le crime X doit passer Y années en prison.
Si une personne se repent sincèrement, comprend véritablement le mal qu’elle a fait et s’efforce de réparer ce mal… alors pourquoi la jeter en prison ?
Et si elle ne se repent pas, pourquoi la laisser en liberté dans la société simplement parce qu’un nombre arbitraire d’années s’est écoulé ?
Si vous n’aimez pas l’idée que nous ne punissions pas les personnes qui ont commis des crimes graves mais qui se sont sincèrement repenties et travaillent désormais pour la lumière… eh bien, R’Kok (des canalisations précédentes) a commis suffisamment de crimes pour qu’un humain terrestre puisse facilement affirmer qu’il serait juste de l’emprisonner à vie. Mais ce n’est pas ainsi que nous procédons. Il s’est sincèrement repenti et s’efforce de guérir et d’aider les autres, et c’est pourquoi il est libre et a sa place parmi nous.
De même, si un contrôleur obscur de votre monde se repentait sincèrement et commençait à œuvrer pour la lumière, alors, de notre point de vue, cela devrait être autorisé, et il ne devrait pas être puni pour ses crimes antérieurs. Bien sûr, il ne s’agit là que de notre point de vue, et les humains de la Terre sont libres de faire leurs propres choix.
Je soupçonne que certaines personnes n’aimeront pas cette idée. Cependant, si vous encouragez le parcours de R’Kok, pourquoi insisteriez-vous pour qu’un contrôleur obscur ne soit pas autorisé à entreprendre un parcours similaire ? Est-ce simplement parce que le contrôleur obscur vous a fait du mal alors que R’Kok a fait du mal à des personnes que vous ne connaissez pas ? R’Kok a commis tous les crimes que les contrôleurs obscurs ont commis, et plus encore.
Maintenant, oui, évidemment, le contrôleur obscur doit se repentir sincèrement, et ne pas se contenter de prononcer de belles paroles pour tromper les gens et continuer à commettre ses crimes. C’est vrai. Les gens ne devraient pas être naïfs à ce sujet.
C’est pourquoi, à un niveau de conscience élevé, je pense qu’il vaut mieux n’avoir aucune loi ou très peu.
Bien sûr, vous pouvez trouver des objections à notre façon d’organiser la société, mais les systèmes basés sur le droit posent davantage de problèmes (tant que votre société se trouve à un niveau de conscience élevé).
Bien sûr, c’est à vous de décider, en fin de compte, comment vous voulez organiser votre société.
Avec tout mon amour,
Votre frère des étoiles,
Hakann
Traduit et partagé par : Accueillir la Conscience Divine : https://consciencedivine.com
Source : https://loveland-slc.com
Contribution volontaire
Avec tout mon Amour... Bernard
